账户加了孩子的名字，不等于答案已经确定
“我已经把女儿加进账户，这笔钱以后就是她的。”这样的安排可能是父母真心想立即赠与，也可能只是为了方便孩子协助付款、投资或照顾日常事务。表面上都是“加一个名字”，父母去世后的资产归属却可能完全不同。
判断一项生前转移是否已经成为有效赠与，不能只看账户名称或谁收到资金。需要把转让人当时的真实意图、资产是否已经交付、谁实际拥有支取和控制权，以及同期文件和后续行为放在一起分析。
Buffa 案：超过170万加元的转移为何被认定为赠与
在 Buffa v. Giacomelli, 2026 ONCA 566 中，母亲生前把投资账户资金转入与女儿联名的账户，并把女儿指定为其 RRIF 和 TFSA 的受益人。母亲去世后，儿子要求把超过170万加元追回 Estate。母亲的遗嘱原本安排儿子取得45%、女儿取得55%。
安省上诉法院于2026年8月6日驳回上诉，维持相关生前赠与有效的认定。法院并非只因为账户上有女儿的名字就认定赠与，而是结合母亲主动安排转移、女儿可支取联名账户资金、两封书面赠与信，以及家庭关系和其他证据，判断母亲在交付资产时具有赠与意图。
这个结果不能被简化为“联名账户一定归孩子”，也不能理解成“一封赠与信就能解决所有争议”。每项资产的转移方式、控制权、受益人指定和同期证据都要分别核对。
遗嘱写了分配比例，为什么还要先判断资产归属
遗嘱中的45%与55%，只适用于进入 Estate、可以由遗产执行人管理和分配的资产。若某项资产已在生前完成有效赠与，或依据有效的受益人指定或 survivorship 安排在死亡时转移，它可能不会按遗嘱比例分配。
加拿大最高法院在 Pecore v. Pecore, 2007 SCC 17 中说明，父母向独立成年子女作无偿转移时，可能先适用 resulting trust 的可反驳推定。受到挑战时，主张赠与的一方通常需要以证据证明转让时的赠与意图。父母为什么偏爱或信任某个孩子，属于 motive；法律要判断的则是转移当时是否真正 intention to gift。两者不应混为一谈。
大额赠与前，值得留下哪些证据
在仍能清楚说明安排时，把以下问题写清楚，会比多年后由家人回忆更可靠：
- 安排是立即赠与、只提供管理便利，还是希望孩子在去世后取得权益。
- 赠与的是哪项资产、多少金额或多少权益，何时完成交付。
- 谁可以支取、出售、再投资或撤销安排；转让人是否仍保留全部控制。
- 银行指示、账户表格、转账记录、律师或顾问的同期笔记及赠与文件是否相互一致。
- 赠与安排是否与遗嘱、受益人指定、其他子女安排和整体 Estate plan 衔接。
- 是否存在行为能力、不当影响或家庭成员代为操作等需要律师进一步评估的问题。
赠与文件要服务于真实安排，而不是事后补一个模板
赠与信可以是重要证据，但它必须与真实资金流、交付方式和控制权相符。Buffa 案也说明，判断赠与意图的关键时间通常与资产实际交付、赠与人放弃相关控制的时间相连；文件的日期先后及其证明力需要结合事实判断。
在优加财税的 Tax & Estate Review 中，我们可以把账户登记、税务资料、受益人指定、遗嘱及家庭目标放在一起梳理，协助识别安排之间的缺口。赠与是否具有法律效力、需要什么法律文件，以及行为能力或争议风险，应由合资格律师提供个别法律意见。准备大额转移或已经给孩子账户加名的家庭，可先整理账户文件、转账记录、现有遗嘱和赠与资料，再进行有针对性的复核。